ОРГАНИЗАЦИЯ СУДЕБНО-БУХГАЛТЕРСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ

Задание 1. Используя исходные данные, определить, какие ошибки были допущены при постановке вопросов перед экспертом-бухгалтером. Установить, какие из этих вопросов не могут быть разрешены с помощью бухгалтерской экспертизы, в каких необходимо уточнить формулировку.

Исходные данные.

1. Установить, какое количество топлива получено на склад от нефтебазы, куда продавалось топливо.

2. Какова себестоимость льнопродукции и какое это имеет значение для уголовного дела?

3. Определить, имеется ли недостача минеральных удобрений на складе № 2.

4. Соответствуют ли данным бухгалтерского учета выводы планово-экономической экспертизы о незаконном получении премий работниками машинно-тракторного парка?

5. Имели ли место нарушения финансово-хозяйственной деятельности в детском саду СПК «Вперед»?

6. Могут ли быть проведены по кассе и отражены в бухгалтерском учете указанные подложные документы?

7. Обоснованы ли выводы проверки (ревизии) о присвоении обвиняемыми материальных ценностей? Если обоснованы, то на какую сумму присвоено ценностей?

8. Определить сумму материального ущерба от необоснованной выдачи денежных средств по платежным ведомостям № 37 и № 56 с учетом заключения почерковедческой экспертизы.

9. Подтвердить выводы ревизии по молочно-товарной ферме № 1.

10. Какими материалами было завуалировано хищение наличных денег из кассы?

11. Проверить состояние учета в бухгалтерии. Как это влияло на образование недостач?

12. Кто виновен в недостаче запасных частей, выявленной в результате проведения инвентаризации и документальной ревизии?

13. Обоснованы ли выводы проверки (ревизии) о присвоении кассиром И. М. Пунько и бухгалтером М. В. Никитиным денежных средств ОАО «Копневка»?

14. Каким образом главный бухгалтер Т. И. Семченко не заметил фамилии вымышленных лиц, когда им подписывались платежные ведомости на выплату заработной платы за октябрь – декабрь 20 г.

15. Достоверны ли показания обвиняемого (заведующего складом Н. М. Крупко) о бестоварности отдельных документов на получение запасных частей за период с 14.09.20 г. по 25.09.20 г. ?

16. Какова стоимость 600 кг зерна ячменя, недостающего у кладовщика В. К. Петровой?

Задание 2. На основании исходных данных выяснить, обоснованно ли назначена бухгалтерская экспертиза. Если назначение обоснованно, определить, какие материалы следует приобщить к уголовному делу до назначения экспертизы.

Исходные данные.

1. Следственным путем установлены факты хищения зерна ячменя на центральном складе СПК «Вперед». Проведенные по требованию следователя инвентаризация и документальная ревизия свидетельствуют, что ни недостач, ни излишков зерна ячменя не обнаружено. Бухгалтерская экспертиза назначена для проверки выводов ревизии об отсутствии недостачи на складе.

2. В органы милиции поступило письмо о том, что главный бухгалтер СПК «Вперед» вместе с руководителем этой организации занимаются злоупотреблениями, в частности, поступившую спецодежду, предназначенную работникам организации, они реализовали и присвоили денежные средства. Бухгалтерская экспертиза была назначена для проверки сведений, изложенных в письме.

3. По результатам проведенных инвентаризации и проверки (ревизии) столовой организации определена недостача в сумме 180 руб. Обвиняемые оспаривают размер недостачи, поясняя, что проверка (ревизия) не приняла в зачет акты на списание мясных продуктов в результате порчи на сумму 93 руб., также неверно определила период образования недостачи и не в полном объеме естественную убыль. Бухгалтерская экспертиза назначена в связи с указанными возражениями обвиняемых.

Задание 3. Определить, на каких основаниях и что (документальную проверку (ревизию) или судебно-бухгалтерскую экспертизу) необходимо назначить в случаях, указанных в исходных данных.

Исходные данные.

1. Документальная проверка (ревизия), проведенная в связи с уголовным делом по обвинению кассира предприятия, выявила факты нарушения кассовой дисциплины, в результате чего похищались денежные средства. Следствием установлено, что кассир в предыдущем году работала в этой же должности на другом предприятии.

2. Бухгалтер-ревизор, определяя размер недостачи по овощехранилищу, не принял в зачет акты на списание испорченных овощей, хотя данные указанных актов были отражены в бухгалтерском учете. Бригадир, который несет материальную ответственность за хранение овощей в овощехранилище, оспаривает выводы проверки (ревизии) о недействительности актов и утверждает, что порча овощей была, и недоброкачественные овощи переданы на ферму по требованию-накладной и скормлены животным.

Задание 4. Определить, на каких основаниях и что, документальную проверку (ревизию) или судебно-бухгалтерскую экспертизу необходимо было назначить исходя из данных, приведенных ниже. В случае, когда судебно-бухгалтерская экспертиза назначена обоснованно, определить, каких материалов недостает для ее производства, а также установить правильность постановки вопросов перед экспертом-бухгалтером.

При проведении годовой инвентаризации в ОАО «Прибужье» на складе строительных материалов у заведующего складом Е. Н. Леднева выявлены недостачи и излишки материальных ценностей. В суммарном выражении недостача одних наименований ценностей перекрыта излишками других. Проверяющим (ревизором) в акте проверки никаких выводов по результатам инвентаризации не сделано.

Следователем поставлено под сомнение решение постоянно действующей инвентаризационной комиссии и руководителя предприятия о суммарном зачете недостачи излишками.

По данному факту назначена судебно-бухгалтерская экспертиза. Эксперту для разрешения поставленных вопросов предоставлена только сличительная ведомость по данным годовой инвентаризации подотчетных ценностей у заведующего складом Е. Н. Леднева и поставлены следующие вопросы:

1. Обоснованны ли выводы инвентаризационной комиссии о зачете недостачи излишками?

2. Если необоснованны, то определить:

2.1. Фактическую сумму излишков и недостач строительных материалов, находящихся в подотчете у заведующего складом Е. Н. Леднева.

2.2. Размер суммы ущерба, причиненного предприятию.